【SciencePub学术协助发表】中科院分区与预警名单官宣停更后，科研评价领域出现了一个颇为矛盾的现象：多数高校对新锐分区持谨慎态度，却普遍认可新锐学术标注的Under Review 预警期刊。
某高校内部文件明确规定，2026年度国际期刊预警名单，以中国科学院文献情报中心发布的《国际期刊预警名单》和新锐学术团队发布的under review预警标记期刊为依据。这也是当下高校通行的做法 —— 即便中科院不再更新后续版本，仍采用 “旧名单 + 新预警” 的双重参考规则。
分区停更后的连带影响
中科院分区和预警名单一停更，很多人第一反应是“评价体系要重构了”，但真正焦虑的，并不是一线科研人员，而是高校的科研管理部门。过去二十多年，中科院分区本质上承担的是一个“统一尺度”的功能，不一定完美，但至少稳定、可执行、可追责。现在这根标尺突然撤掉，高校短时间内根本拿不出一套能替代、还能服众的体系，于是只能进入一种“名义上改革，实际上观望”的状态。
表面上看，各单位都在强调“破除唯分区”，但在具体执行层面，却明显更加谨慎甚至趋于保守。原因很现实——评价可以慢慢讨论，但一旦出现问题论文、风险期刊，责任是立刻要追的，而且往往是层层追溯、连带问责。在这种压力之下，高校天然会优先选择“降低风险”，而不是“优化评价”。
也正是在这样的背景下，一个看似矛盾的现象出现了：新锐分区整体被冷处理，但它的“Under Review预警标签”却被快速吸收，甚至直接写进部分高校的内部管理文件。
这背后的逻辑并不复杂。
分区，本质上是“排序工具”，涉及资源分配、绩效考核、职称评审，每一个调整都会牵动大量利益关系。一旦标准不被普遍认可，任何采用行为都可能带来争议甚至风险，因此高校对新锐分区保持距离，是一种典型的制度性自保。
但预警名单完全是另一回事。它不参与分配利益，只承担一个功能——排雷。对于管理部门来说，这种信息的价值极其直接：只要能有效降低问题论文出现的概率，就具备使用意义。至于发布主体是否“官方”、评价模型是否“完美”，反而变成了次要问题。
换句话说，分区决定“往哪里投更有利”，而预警决定“哪些地方千万别去”。前者可以有分歧，后者几乎没有试错空间。
“Under Review预警标签”本质
其列出的 37 本标注 “Under Review” 的风险期刊，也并非随意标注，而是 100% 来源科睿唯安 On Hold 名单及 JCR 镇压期刊。因此，与其说各大高校认可这份 “Under Review” 风险期刊清单，不如说它们真正认可的是 On Hold 名单本身。
来源：SciencePub学术整理
为什么对“新锐分区”这么谨慎？
新锐分区的研发团队虽有不少原中科院分区团队的成员，宣称在方法上与中科院分区保持一致，但发布主体是一家民办非企业单位，缺乏中科院的官方背书，公信力备受质疑。
并且，2026版新锐分区发布后，相关争议就没有停止过：大量期刊集体升区，部分顶刊却被降区，评价标准模糊不清，甚至被质疑存在“保护主义”倾向，让高校不敢轻易采信——毕竟一旦纳入评价，涉及上千名科研人的切身利益，没人敢冒这个险。
同样是新锐学术发布的内容，高校对“新锐分区”本身避之不及，但对新锐分区里的“under review”预警名单，包容度却异常的高。甚至有不少高校已经把这份预警名单，纳入了本校的投稿负面参考，提醒科研人避开这些期刊。
还有一点很关键：历史经验在起作用。过去中科院预警名单中被标记的问题期刊，确实有相当一部分后来被数据库剔除或出现严重学术问题，这种“事后验证”强化了预警机制的可信度。哪怕现在换了发布主体，只要方法路径相似、判断结果不离谱，高校就有动力继续沿用这种“防御性工具”。
所以大家本质上不是“认可新锐学术”，而是“优先控制风险”。在一个评价体系尚未稳定的阶段，所有机构都会不约而同地收缩决策边界：可以不急着用新的排名体系，但绝不能忽视任何潜在风险信号。
来源：综合自网络，仅为信息交流，侵删
🔥 投稿慢？选刊难？
欢迎后台私备注 “选刊咨询” 即可获取专属解答！配资点评网
永信证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
